Preambul:
Cele de mai jos reprezintă o replică la informațiile apărute în presă, ca urmare a publicării unui punct de vedere emis de reprezentanții Ordinului Arhitecților din România (OAR), filiala Sibiu-Vâlcea, cu privire la documentația de Plan Urbanistic General (PUG) Preliminar, aflată în acest moment în etapa de consultare a publicului.
În cele de mai jos sunt prezentate precizări și clarificări considerate absolut necesar de adus informațiilor mai mult sau mai puțin deformate apărute și interpretate în spațiul public, și se adresează eventualelor concluzii ce ar putea fi trase pe baza acestora. Acestea nu reprezintă răspunsul tehnic al echipei de elaborare a PUG asupra concluziilor trase de grupul de lucru al OAR – acesta va fi publicat în cadrul raportului consultării populației, după finalizarea acestei etape.
Precizăm în mod răspicat că nu s-a pretins la nici o etapă a discuțiilor că această formă preliminară a PUG nu poate suporta discuții sau îmbunătățiri sau că anumite aspecte nu pot fi văzute în alt mod de către terțe părți, fără a fi în mod implicit greșite unele sau celelalte.
Context:
Revizuirea Planului Urbanistic General al Municipiului Sibiu, în formă preliminară, se află în procedură de consultare publică în conformitate cu Ordinul MDRT nr. 2701 din 2010, pentru aprobarea Metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism.
Primăria Municipiului Sibiu, împreună cu Asocierea, elaboratoare a documentației de PUG, s-au străduit să asigure condiții cât mai bune și ample de desfășurare a consultării și a dezbaterilor publice pentru documentația de o importanță majoră pentru oraș, în multe situații depășind cadrul prevăzut metodologia mai sus menționată – s-au organizat grupuri de lucru cu mai multe categorii de actori urbani identificați încă de la demararea demersurilor de actualizare a PUG, însoțite de chestionare – publicul larg, ONG-uri, mediu profesional, mediu de afaceri, administrație, grupuri de lucru comune ale Primăriei cu elaboratorul documentației.
Etapa de consultare publică pe forma preliminară a PUG a demarat cu o prezentare adresată Consiliului Local, urmată de patru dezbateri publice (cu mediul profesional, publicul larg și ONG-uri, dezvoltatori imobiliari și mediul de afaceri, HoReCa). La acestea s-a mai adăugat o întâlnire dedicată cu grupul de lucru al OAR. Toate acestea au fost însoțite de un program de consultare cu publicul susținut de reprezentanții echipei de elaborare a PUG, de două ori pe săptămână, în cadrul expoziției documentației de PUG Preliminar, la sediul Primăriei Municipiului Sibiu, demers ce nu are, din câte cunoaștem, prea multe exemple similare.
Din cadrul grupurilor țintă identificate, ce au fost vizate în mod special, a fost mediul profesional – Arhitecți și Urbaniști. Acesta a fost cel mai consultat în cadrul elaborării propunerilor PUG, având loc nu mai puțin de cinci întâlniri de la demararea proiectului până la consultarea publică, fiind însoțite atât de chestionare destinate discuțiilor cât și de un formular dedicat, publicat online, la etapa de colectarea de informații, opinii, sugestii.
În această situație, ni se par de dăunătoare articolele apărute, care au preluat parțial sau integral observațiile formulate de către câțiva arhitecți și urbaniști în numele OAR Sibiu-Valcea care cuprind numeroase formulări scoase din context, ambiguității și confuzii în utilizarea termenilor tehnici, dar și încălcări ale deontologiei profesionale (scrisă sau nescrisă) atât în ceea ce privește jurnalismul, modalitatea de preluare a informațiilor, fără validarea sau măcar solicitarea vreunui punct de vedere de replică sau argumentare, cât și în ce privește comunicatul de presă al reprezentanților Ordinului Arhitecților.
În aceeași măsură, modul de comunicare al opiniilor grupului de lucru al Ordinului Arhitecților filiala Sibiu-Vâlcea, sub formă de comunicat de presă, care a ales să nu transmită acest punct de vedere în mod oficial Primăriei decât ulterior publicării lui, cu intenția vădită de a forța și discredita administrația locală împreună cu echipa de elaborarea a documentației de PUG în demersul de elaborare a Planului Urbanistic General.
Astfel, afirmația OAR potrivit căreia singură întâlnire cu municipalitatea a fost în data de 28.03.2024 este falsă deoarece Primăria a organizat anterior alte întâlniri cu mediul profesional în faza de elaborare a PUG-ului preliminar. Printre acestea și una vizând o parte semnificativă a documentației de PUG (aprox. 70%), pus la dispoziție spre analiză și discuție, anterior demarării consultării publicului, a cărei singur rezultat au fost observațiile transmise individual de doar doi din participanți (aprox. 30 de invitați din care 17 au participat la întâlnire), observații care de altfel au fost analizate, li s-a răspuns și, în parte, au fost preluate în forma prezentată în dezbatere.
Chestionarul publicat pentru a primi feed-back de la profesioniști a fost completat de un număr copleșitor de 13 persoane din arhitecții sau urbaniștii sibieni iar din aceștia unele răspunsuri, spre exemplu, la solicitările de identificare a aspectelor ce ar fi de păstrat sau cele de modificat din PUG-ul în vigoare (PUG-2011), împreună cu sugestii de măsuri adecvate, în opinia respondenților, sunt formulate fie ”Aceasta este treaba proiectanților PUG„ sau se opinează că întreaga documentația de PUG-2011 ar fi de corectat și că nu ar trebui menținută nici o prevedere – evident, este o reacție disproporționată, la o posibilă frustrare cu anumite inadvertențe ale PUG-ului curent, însă acest tip de abordare / răspuns nu considerăm că poate contribui la îndreptarea acestora.
În atare situație, cu atât mai mult surprind anumite cerințe formulate de către grupul de lucru al OAR, cu cât acestea nu au apărut în cadrul vreunui răspuns la chestionar, al discuțiilor de la întâlniri sau a observațiilor scrise primite anterior demarării consultării publice.
Planul Urbanistic General este o documentație deosebit de complexă, care în mod evident nu poate satisface, mai ales în faza preliminară, toate punctele de vedere și cerințele celor interesați cu atât mai mult cu cât se adresează unui spectru larg de actori urbani. Aceasta are ca obiectiv concilierea tuturor intereselor existente la nivel urban, primând interesul public colectiv. Rolul consultării și dezbaterii publice este tocmai acela de a identifica și armoniza pe cât mai mult posibil opiniile divergente și interesele variate, uneori contradictorii, ale acestei multitudini de actori urbani, astfel încât rezultatul final să asigure un cadru de dezvoltare adecvat pentru majoritatea utilizatorilor și locuitorilor orașului.
Având în vedere complexitatea documentației de PUG, criteriile ce stau la baza elaborării acesteia sunt cel puțin de ordin legal, tehnic/metodologic și teoretic (științific – ce ține de principii, concepte și metodă), aspecte pe care elaboratorul le-a urmat cu consecvență iar forma preliminară a PUG-ului le-a integrat în cadrul propunerilor, despre care reiterăm că sunt preliminare.
În ceea ce privește opinia emisă de OAR, putem remarca cu dezamăgire un interes redus pentru un dialog constructiv, argumentat, având în vedere modul în care OAR a înțeles să-și exprime punctul de vedere solicitat voluntar de către Primărie și elaboratorul documentației – prin presă; astfel se înțelege că este preferată dictarea în spațiul public, cu termeni categorici, a unor soluții și concluzii judecate sumar, cu intenția de discreditare a eforturilor depuse și trasarea de sarcini către administrație și elaboratori, despre cum ar fi redactat membrii grupului de lucru documentația de PUG.
În acest context, rezultatul analizei grupului de lucru al OAR, care conține atât observații pertinente cât și unele excesive sau subiective, ce nu pot fi rezolvate prin revizuirea PUG în contextul legislativ actual, considerăm că puteau fi înaintate în primă etapă primăriei și echipei de elaborare, având în vedere faptul că există atât intenția cât și interesul de a fi analizate cu atenție și implementate, în limitele permise de legislație, ca de altfel toate observațiile și sesizările rezultate din procesul de dezbatere publică.
De asemenea, este important de avut în vedere faptul că forma finală a documentației va fi supusă avizării la cel puțin douăzeci de instituții abilitate, conform legii, și va fi rezultatul prelucrării a tuturor observațiilor și sugestiilor apărute în procesul de consultare.
Oricum ar fi, observațiile și propunerile formulate de grupul de lucru OAR vor fi analizate cu cea mai mare atenție în cadrul Grupului de lucru al Primăriei Municipiului Sibiu împreună cu proiectantul documentației și, în măsura evaluării necesitații, este posibil a se solicita organizarea unei ședințe comune pentru clarificare acestora.
Fără a intra în detalii tehnice care fac obiectul răspunsurilor profesionale, se impun totuși câteva precizări privind observațiile și propunerile formulate de OAR:
- Parte din observații, cu precădere cele de detaliu referitoare la zonarea funcțională, împreună cu o serie de observații referitoare la reglementarea unora din Zonele Construite Protejate sunt pertinente iar modalitatea de însușire a acestora urmează a fi decisă după o analiză detailată a acestora.
- Viziunea câștigătoare a concursului de soluții s-a propagat și în cadrul soluțiilor propuse de PUG-ul preliminar, contribuția conceptului de inele concentrice poate fi regăsită de la modul de organizare a UTR-urilor, la matricea privind alocarea necesarului de parcaje, alte concepte prevăzute la etapa de concurs s-au transformat în urma analizelor studiilor de fundamentare și a lucrului propriu-zis asupra propunerilor.
- Prevederile din PUG 2011 care și-au dovedit efectele pozitive au fost preluate asigurând o continuitate normală a dezvoltării; au fost eliminate acele prevederi care s-au dovedit imposibil de implementat în contextul legislativ românesc, cu precădere cele referitoare la regimul proprietății și care, din păcate, oricât de utile ar părea, nu sunt susținute de instrumentele legislative actuale. Totodată, un puternic argument în acest sens este imposibilitatea de implementare a acestor prevederi ale PUG-2011 de la aprobarea acestuia.
- În mod specific, Zonarea funcțională Agrement și Servicii (AS) pe terenuri private care anterior erau încadrate în categoria spații verzi (V, Va, Ve) a fost introdusă tocmai în idea de a păstra intenția PUG-2011 de a crea coridoare verzi, dar care prevăzând spații verzi publice amplasate pe proprietăți private nu sunt și nu vor fi posibil de implementat în contextul legislativ actual decât prin expropieri masive într-un termen scurt definit. Astfel, aceste culoare verzi nu se rezuma doar la ceea ce este eronat indicat în opinia OAR.
- Mai mult, sunt propuse instrumente mult mai flexibile, concrete și legale (!) prin care municipalitatea se poate asigura de constituirea de spații verzi și obiective de utilitate publică în cuantum de minim 5% din suprafețele de teren supuse viabilizării sau conversiei în suprafețele destinate locuirii, totalul preconizat depășind 150Ha de spații verzi suplimnetare, pe zonele de urbanizare și propunerile de introducere în intravilan – prevedere ce lipsește cu desăvârșire în cadrul documentației de PUG curente și care poate produce suprafețe semnificative de spații verzi publice
- Acest tip de abordare, pe de o parte, preconizăm că va scădea numărul de litigii generate de regimul proprietății pentru aceste coridoare, va debloca amenajarea (inclusiv cu spații verzi) a terenurilor (în prezent virane, neîntreținute) care în prezent sunt neconstruibile fiind încadrate conform PUG-2011 ca spații verzi și care în realitate depășesc posibilitățile legale și financiare ale administrației publice de a expropria și a amenaja peste 150 Ha de teren.
- Considerăm că o abordare echilibrată prin mecanisme de reglementare moderne care încurajează dezvoltarea terenurilor cu o permisiune de impermeabilizare a solului cât mai redusă, dar care prevede totuși posibilități de amenajare a acestora și asigurarea unor dotări publice necesare la nivel municipal constituie un câștig pentru populația Sibiului și toate părțile interesate și, în final, un pas înainte spre dezvoltare, nicidecum o slăbiciune sau defect tehnic al documentației propuse.
- În mod eronat, sau poate voit, este redusă importanța propunerilor de noi spații verzi respectiv de obiective de utilitate publică și culoare verzi când vorbim de două zone de către aprox. 36Ha de parcuri și dotări aferente nou propuse în vecinătatea zonelor de dezvoltare prevăzute prin PUG, pe terenuri pe care realizarea de spatii verzi se poate face fără a apela la proceduri costisitoare cum ar fi exproprierea, asa cum propune PUG-2011
- Extinderea suprafeței de intravilan nu survine în urma unei ”intenții absurde a primăriei”, această necesitate survine din dinamica socio-economică a dezvoltării localității, aspect tehnic bine fundamentat din punct de vedere legislativ, metodologic și conceptual în contextul dezvoltării UAT-urilor învecinate și se va corela cu obiectivele propuse prin P.A.T.J. Sibiu, documentație de amenajarea teritoriului, de rang superior, care se află în curs de elaborare, fiind în acord cu prevederile legale în vigoare.
- Relația cu UAT-urile învecinate este un aspect care a fost studiat în conformitate cu prevederile cadrului legal actual pentru a permite conectivitatea firească și necesară cu acestea și sunt prevăzute nenumărate conexiuni pentru toate tipurile de deplasare și circulație; propunerile PUG au fost corelate cu situația propunerilor de PUG ale localităților vecine, în măsura disponibilității informațiilor – aceste nu apar însă pe planșele PUG-ului Preliminar, datorită faptului că unele din aceste nu erau informații publice la momentul redactării – vor fi incluse în formă actualizată la final.
- Problematica unei documentații de amenajarea teritoriului, în special PATZ (Plan de Amenajare a Teritoriului Zonal) nu este apanajul PUG și nu face obiectul dezbaterii publice referitoare la PUG iar rolul acestuia este unul director, cu un grad de detaliere semnificativ mai scăzut din punct de vedere al soluțiilor propriu-zise.
Nu în ultimul rând anumite propuneri sau observații formulate arată neînțelegerea nivelului de detaliere a documentației de PUG (aceea de a da posibilitatea sau limita și nu neapărat de a indica soluția de detaliu) fiind cerute soluții sau propuneri care ar fi posibil de realizat doar prin documentații ulterioare, mult mai detaliate (ex. PUZ sau PUD), tocmai pentru a permite elaboratorilor – membri mediului profesional – să poată asigura calitatea și conformitatea cadrului construit propus la pragurile și dezideratele de calitate dorite și atât de necesare la nivelul municipiului.
Menționăm că unele aspecte enumerate în comunicatul primit de la Ordin au fost deja justificate – și după părerea noastră clarificate – în cadrul Grupului de Lucru desfășurat în data de 28.03.2024 la sediul Primăriei Sibiu, dar acestea apar în aceeași forma ca cea discutată inițial în comunicat. Consideram că un dialog real este acela în care ambele părți sunt ascultate și justificările (mai ales cele legale) sunt obligatoriu de luat în considerare.
În concluzie există afirmații, argumente nefondate tehnic și critici prezentate ca puncte slabe ale documentației, mizând pe scoaterea acestora din context sau omiterea voită a atribuțiilor legale ale unor instituții, care conduc către o singură concluzie: intenția principală a ”grupului de lucru” a fost aceea de a discredita conceptual și tehnic o documentație de urbanism importantă pentru beneficiarul direct – populația municipiului Sibiu și autoritatea responsabilă cu implementarea propunerilor- primăria, discreditând echipa de proiect formată din specialiști (menționăm faptul că șeful de proiect este profesor emerit în cadrul UAUIM) și încercând deturnarea procedurilor către ”trebuie făcut altfel decât ați făcut voi, pentru că noi știm cel mai bine”, dar evitând în multe situații să menționeze în clar, cu argumente tehnice, punctual, lucrurile care pot fi îmbunătățite sau necesită un alt tip de abordare tehnică, deși unii din membrii grupului de lucru și analiză OAR nu au fost implicați în elaborarea unei astfel de documentații complexe pentru un municipiu reședință de județ în calitatea de șef de proiect niciodată.
